Por Morgan Housel

El vuelo 052 de Avianca, de Medellín a Nueva York, volaba en círculos sobre el aeropuerto JFK para aterrizar con mal tiempo.

Estaba bajo en combustible peligrosamente. El capitán le dijo a su copiloto que le dijera a control de tráfico aéreo que necesitaban aterrizar de inmediato.

El copiloto se comunicó por radio al aeropuerto JFK:

Subiendo y manteniendo tres mil y, ah, nos estamos quedando sin combustible, señor.

Control del tráfico aéreo respondió:

Avianca cero, cinco, dos, ah, voy a llevarte a unas quince millas al noreste y luego te llevaré de vuelta al aeropuerto. ¿Están bien tú y tu combustible?

El copiloto respondió:

Supongo que sí. Muchas gracias.

El avión siguió dando vueltas al aeropuerto JFK.

Una azafata entro a la cabina para ver qué estaba pasando. El ingeniero de vuelo señala el indicador de combustible vacío, mira a la azafata y se pasa el dedo por el cuello.

Luego se estrellaron. El 25 de enero de 1990, el vuelo 052 se quedó sin combustible, matando a 65 de sus 149 pasajeros.

Malcolm Gladwell cuenta esta historia en su libro Outliers como un ejemplo de los peligros de la adhesión ciega a la autoridad jerárquica.

Si está pilotando un avión que está a punto de quedarse sin gasolina y el control de tráfico aéreo le pregunta que si está bien que siga volando, la respuesta correcta es: «No, estamos aterrizando ahora».

Pero si estás acostumbrado a una cultura que se adhiere estrictamente a las órdenes de los superiores, respondes: «Supongo que sí. Muchas gracias», y te diriges a tus compañeros de trabajo y admites que estás a punto de morir.

Esto también sucedió cuando un piloto que se acercaba a Guam participó en una serie de maniobras imprudentes frente a una tripulación de vuelo que permaneció en silencio hasta que el avión se estrelló contra una montaña. El informe oficial dice: “El ingeniero de vuelo detectó que algo andaba mal pero no dijo nada. El primer oficial tampoco estaba contento pero no dijo nada ”.

Tal vez todo esto sea obvio en retrospectiva. Pero creo que es instructivo de algo similar que vemos, con menores consecuencias, en tecnología, inversión y política:

Hay una diferencia entre un experto, cuyo talento siempre debe celebrarse, y un gurú, cuyas malas ideas nunca deben ser cuestionadas.

Con pocas excepciones, deberíamos elogiar a los expertos pero estar aterrorizados de los gurús.

Este problema afecta a la tecnología, donde se ha revelado que varios líderes divinos que alguna vez fueron algo entre empresarios y estafadores. O incluso la versión inocente: personas normales susceptibles a incentivos y el deseo de mantener una narrativa.

Lo mismo en la inversión, donde una decisión correcta puede sostener una carrera posterior de lanzamiento de dardos incuestionable.

Y en política, donde un político que hace algunas cosas que la gente apoya puede hacer que esas personas asientan con la cabeza ante muchas cosas que de otro modo no harían.

El éxito tiene una manera de hacer que los que te rodean se pregunten si deberían señalar tus defectos o cuestionar tus ideas locas. Esto es en parte un deseo de no dañar su carrera o ser rechazado de la tribu, y en parte una suposición errónea de que si las ideas locas de alguien en el pasado resultaron ser correctas, sus ideas locas de hoy deben ser las mismas. También puede ser impulsado por la suposición de que la habilidad en un campo se traduce en sabiduría en todos los campos.

Pero el guru-ismo es peligroso para todos, por algunas razones.

La destrucción se vuelve autocumplida. Scott Galloway lo expresó: «Hablo por experiencia como CEO en los días de internet de los 90: si le decías a un hombre de 30 años que era Jesucristo, se inclina a creerte». Las personas inteligentes que conocen sus límites son felices abandonando esos límites si suficientes personas les dicen que lo hagan. Luego, desencadenados, corren por un acantilado. Perder la paranoia competitiva -la idea de que no eres nada especial y que alguien más pueda tomar tu lugar mañana- es probablemente peor que perder la inteligencia o la visión, porque el resultado final es muy seguro.

Los gurús no pueden cambiar de opinión. Al menos no muy fácilmente. Cuando su personalidad se basa en la idea de que es un experto impecable, admitir que las posiciones pasadas pueden haber estado equivocadas y que deben cambiarse se convierte en un error, no en una cualidad.

Esto reduce la ambición de los no gurús. Cuanto más describimos a las personas exitosas como alguien que tiene poderes similares a los de un gurú, más los miran los demás y dicen: «Nunca podría hacer eso». Lo cual apesta, porque algunas personas podrían hacerlo. Hay muchas personas inteligentes en el mundo. Hay muchas personas dispuestas a correr riesgos. Y con grandes y audaces visiones. Solo una pequeña porción terminará en el lado afortunado del riesgo, porque así es como funciona el mundo. Cuando atribuimos su éxito a la comprensión divina frente a la fría verdad de la probabilidad, menos personas de las que deberían intentan saltar por las cerca.

Conduce a una mala gobernanza. «No le traes malas noticias al líder de culto», dijo una empleada de WeWork. Una vez que las suposiciones pasan de «esta persona es inteligente» a «esta persona no puede hacer nada malo», se descartan todos los intentos de incorporar puntos de vista diversos. Entonces, la confianza mezclada sin barandas derriba a todos.

Nunca nos libraremos de los gurús, porque asumir que alguien sabe todo es más fácil que tratar de descubrir cómo lograron saber una cosa. Nos permiten fingir que el futuro es conocible, y el camino a seguir es obvio.

Hay que celebrar la habilidad. Pero todos podríamos mejorar un poco en esta industria al admitir que todos se ponen los pantalones en una pierna a la vez.

Traducido desde:

https://www.collaborativefund.com/blog/no-more-gurus/

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *